Объединение добровольных спасателей ЭКСТРЕМУМ

Всегда приятно поговорить с достойным собеседником. Даже пусть и с теоретиком.

1. соотношение 30:2 не 100% людей выдержит. Тут Вам придётся просто поверить. Это так. Всё ниженаписанное лишь рекомендация тому, кто не справился с 30:2.

2. В РЕАЛЬНОЙ ситуации все участники испытывают стресс. Даже опытный реаниматолог часто дышит "изо всех сил". Неопытный, видя перед собой мертвого человека будет дышать часто и глубоко. Хладнокровно работать будут единицы из единиц. Для прочих невредно будет иметь в голове несколько ступеней. Что касается того, что это неправильно- 100% согласен. Но так происходит. И потеря сознания зависит не от глубины, а от частоты дыхания. Дышать нужно часто и поверхностно- тогда 100% потеряете через некоторое время. Связано с резким падением уровня углекислого газа в крови.

3. Доступ раньше СЛР. Вопрос спорный, но, таки да. Если есть техническая возможность. Через примерно 15-30 секунд после остановки периферические вены спадутся и попасть в них будет невозможно (попробуйте пропунктировать у трупа, поймете о чём я). Тогда, прибывшие медики не смогут ничего ввести. Центральный доступ возможен не всегда.
На моей памяти, мы потеряли несколько человек именно по этой причине.
Спасателю в лесу этого не надо, но есть целый ряд ситуаций, когда всё, что нужно есть под рукой. Те 30 секунд, что Вы потеряете стоят того. Я уже не говорю, что причиной остановки может быть анафилактический шок (тогда нам нужен преднизолон, может быть гипогликемия (редко, но проявляется именно остановкой), может быть что угодно. И без доступа прибывшие медики будут, увы, бессильны. И потратят гораздо БОЛЬШЕ времени. А мы всё равно его тратим. Не запустить без медикаментов обычно.

4. Про внутрисердечные см. п. 3. Они 100 лет уже исключены, но повсеместно есть наборы. Даже (о, ужас!) в Университетской Клинике г. Фрайбурга есть. И ими пользуются. Особенно, когда доступа нет. А подключичная вена идёт нетипично.

С остальным согласен. Всем добра)

П.С. я прекрасно знаю, что такое доказательная медицина, good practice, гайдлайн. Но также я в курсе того, что многие из стандартов ведения часто оказываются неоптимальны. Не учитывают тех или иных нюансов. Хотя, да, их наличие значительно облегчает жизнь. Но и не более. В противном случае, лечили бы давно роботизированные терминалы. Да и медицина у нас не так уж плоха. Те, кто хочет стажируются в Германии, США, Израиле. Многие их врачи приезжают к нам, а студенты учатся у нас.
Хотя уровень здравоохранения в целом плох, да. Но это не тема этого форума.

Как то жаль, что приятная беседа оказалось интересной, только нам с Вами, уважаемый коллега, однако ж тему закрытой считать не могу, ибо количество спорных моментов зашкаливает за разумные пределы (это, заметьте, я интеллигентно и коллегиально не стал писать слово "ерунда")
1. Не поверю и не просите. Во-первых, соотношение 30:2 проще в техническом выполнении, чем 15:2 - собственно, это основная причина, по которой соотношение было изменено. Во-вторых, если бы мы с Вами разбирали тему на форуме сообщества пенсионеров с терминальными формами инвалидности, Ваше замечание имело бы смысл. Но для спасателей физическая подготовка - не последний фактор и 30 компрессий не должны стать для них непосильной задачей. Нес па?
2. Если опытный реаниматолог "дышит изо всех сил" - то он не очень опытный реаниматолог. Да и реаниматолог ли (при отсутствии фундаментальных навыков)? Неправильный в общем. Однако, в отношении непрофессиональных спасателей Вы безусловно правы. Именно поэтому навык достигается повторным и многократным тренингом одного, единственно верного алгоритма проведения процедуры (манекены есть!). Ибо разорванные легкие нельзя будет оправдать "наличием в голове нескольких ступеней" - есть ситуации, где клинический выбор неуместен - и это одна из них.
Не буду, и не уговаривайте. Вот еще глупостями заниматься... Академического интереса ради (немедики - не читайте, это скучная наука физиология) замечу, что выделенная максима неверна - накопление кислорода и снижение концентрации углекислого газа будет достигаться в равной степени как частым и поверхностным дыханием (кстати, причем оно тут - если речь идет о форсированном при СЛР?), так и форсированным дыханием в нормальном ритме. Поговорим о дыхательных объемах?
3. Ни о чем (очень sorry)? спасатели в объемах первой помощи не производят медикаментозного лечения. Терапию анафилактического шока можно было бы обсудить (и тут Вы правы), но это не тема базовой СЛР. Если Вы теряли больных по причине спавшихся периферических вен, то это не тот опыт, которым следует гордиться.
Кстати о преднизолоне
Данные на 17.07.2015
http://emedicine.medscape.com/article/135065-medication
И еще раз - НЕЛЬЗЯ терять 30 секунд при остановке сердца. Никому нельзя и уж тем более, спасателям, оказывающим первую медицинскую помощь.
4. Иглы для "внутрисердечного доступа" (или очень похожие на них) действительно есть в любой уважающей себя клинике. Но давайте уж уточним, что используются они не для введения препаратов в полость сердца, а для пункции перикарда при тампонаде etc. Ни в одном современном руководстве нет понятия "внутрисердечное введение препаратов". Впрочем, возможно я что то упустил? Тогда буду признателен Вам за ссылку на серьезное руководство, где этот метод рассматривается ранее пункции центральных (не только подключичной) вен, интратрахеального введения, внутрикостного доступа и некоторых других, редких альтернатив.

Еще раз для читателей, коль скоро такой диспут неожиданно возник на немедицинском форуме - есть в медицине ситуации, где возможны метания и рассуждения; есть ситуации, где допустима только работа по алгоритму и никак иначе. И базовый реанимационный комплекс - именно такая ситуация. Только так, как прописано, принято и отработано. Иначе - непрофессиональная имитация оказания помощи. С гарантировано печальным результатом.

Отнюдь, отнюдь... ) Затаили неглубокое и частое дыхание.

да да

Не только интересно, но и полезно . Спасибо.

_________________
Чтобы всем!

Именно так) Отсутствие реального опыта, увы, не располагает к встреванию в обсуждение, но слежение за развитием мысли и формирование выводов имеет место быть )

Для интересующихся темой. Свеженькое и немножко неожиданное
http://blogs.nejm.org/now/index.php/che ... 015/12/04/

а можно для интересующихся, но "не разумиющих в англицкой мове" хотя-бы тезисно перевод?

_________________
подпись: [неразборчива]

Приведены исследования, обосновывающие бесполезность траты времени на ИВЛ во время СЛР. Важнее всего непрерывность массажа сердца. Это положительно сказывается как на успехе СЛР, так и на восстановлении после.
Это позиция давным-давно обоснована и включена в стандарты первичной мед.помощи (до медиков).

Или у меня совсем плохо с англицким, или я все-таки недопонимаю...
В моем переводе получается, что непрерывный массаж не дает преимущества перед массажем с ивл, т.к. при непрерывном массаже увеличивается число неврологических последствий. и сдается мне, что разница в 0.7% -- это в пределах статистической погрешности...

На сколько мне известно, американская ассоциация склоняется к тому, что непрофессионалы не прерывались на ИВЛ, но европейцы в этом году на очередном пересмотре указывают на пользу ИВЛ именно из-за уменьшения числа неврологических осложнений, однако уточняя, что на оба вдоха должно отводиться не более 10 секунд. Ну и наши, вроде как, не пересматривали и ИВЛ из базового алгоритма не исключали.

_________________
подпись: [неразборчива]