Re: Обозначение при следовой работе

Мурзик

ahajtin пишет:: Дело в том, что в принципе невозможно твердо доказать отсутствие чего бы то ни было. Поэтому мы не можем требовать от собаки твердой индикации отсутствия следа.

Но показать, что в пределах 10-м радиуса, например, искомого запаха нет - собака может?
Иначе зачем Кохер нам это напрыгивание со стерильной салфеткой делал?

ahajtin

Мурзик пишет:: Но показать, что в пределах 10-м радиуса, например, искомого запаха нет - собака может?
Иначе зачем Кохер нам это напрыгивание со стерильной салфеткой делал?

Собака не может показать отсутствие в радиусе. Все, что у нее есть - отсутствие ощущения запаха здесь и сейчас. Это в принципе невозможно показать отсутствие, применительно к обсуждаемой теме. Может запах на пределе чувствительности и т.п.

Мурзик

ahajtin пишет:

Мурзик пишет:: Но показать, что в пределах 10-м радиуса, например, искомого запаха нет - собака может?
Иначе зачем Кохер нам это напрыгивание со стерильной салфеткой делал?

Собака не может показать отсутствие в радиусе. Все, что у нее есть - отсутствие ощущения запаха здесь и сейчас. Это в принципе невозможно показать отсутствие, применительно к обсуждаемой теме. Может запах на пределе чувствительности и т.п.

Это уже демагогия.
Или она чует запах, или не чует.
Показать, что НЕ ЧУЕТ - может?

ahajtin

Ира, если ты не можешь или не хочешь вникнуть в беседу, я ее прекращу.

Ты можешь мне точно сказать, что на газоне 20х20 метров около Чкаловской нет окурков? Ты не можешь быть в этом уверена. При этом для надежного утверждения о наличии окурков достаточно видеть один.

Та же штука и с собакой: когда она шла по следу, она была в запаховом коридоре, который кончился тупиком. Запах есть, следа нет. Как тут собака может быть уверена?

При пуске собаки при отсутствии запаха как собаке понять, то ли запаха нет, то ли он слишком слабый, то ли еще что. Все эти индикации не могут быть уверенными, в отличие от позитивных индикаций.

Важно, что "негатив" - не индикация, это часть естественного поискового поведения.

Мурзик

ahajtin пишет:: Ира, если ты не можешь или не хочешь вникнуть в беседу, я ее прекращу.

.

Саша, я просто НЕ ПОНИМАЮ, зачем Кохер делал нам НАПРЫГИВАНИЕ при занюшке стерильной салфетки тогда???
Я именно это и пытаюсь выяснить, а не пределы чувствительности и оттенки запаха.

ahajtin

Кохер дал нам напрыгивание как финальный результат индикации отсутствия запаха. У нас одно обозначение на все случаи жизни, мы все приводим к нему. На семинаре нам показали перспективу для работы.

Перспектива такова: когда собака считает, что запаха нет, в идеале она индицирует это отсутствие. При этом в других текстах Кохера указано, что это не обязательно. При этом положительная индикация найденного субъекта указана как обязательное действие.

На мой взгляд такая разница обусловлена принципиальной разницей индицируемых собакой действий. И мы можем за счет последовательной и аккуратной дрессировки связать потерю следа и обозначение. При этом не зря такие упражнения работают очень редко, чтобы не повредить основной навык трейлинга.

Мурзик

ahajtin пишет:: Перспектива такова: когда собака считает, что запаха нет, в идеале она индицирует это отсутствие. При этом в других текстах Кохера указано, что это не обязательно. При этом положительная индикация найденного субъекта указана как обязательное действие.

.

Хотелось бы все-таки, чтоб собака индицировала свое мнение об отсутствии запаха. Причем четко и недвусмысленно...
Обязательно ли способ индикации (+) и (-) должен быть один?

ahajtin

Хочется чтобы собака индицировала отсутствие - придумай методику и научи. Что проще?

Насчет индикации: я считаю, что индикацию правильно делать одну - это проще. А контекст обозначения должен понимать вожатый. Если сильно захотеть, можно сделать разные обозначения, но практической ценности это иметь, на мой взгляд, не будет. И при этом очень сильно осложнит дрессировку.

Мурзик

ahajtin пишет:: Насчет индикации: я считаю, что индикацию правильно делать одну - это проще. А контекст обозначения должен понимать вожатый. .

Я тоже так считаю.
Значит, облайка... и раз нет запаха(статиста) - то меня, получается.

Алькора

Мурзик пишет:

ahajtin пишет:: . Методику на которую ссылался Рафаэль я посмотрел, она проста, понятна, достаточно похожа на Кохеровскую, но, на мой взгляд, значительно менее проработана. .

Поскольку собаки, обученные по этой методике, так же успешно работают, как и Кохеровские - мне она очень интересна.
В Ромнах у Игоря Заповитряного вообще все МЧСные собаки начинают свое обучение с спортивного трекинга - а потом уже переходят на "реальный" след. И работают также очень успешно.
Почему бы не изучить теоретически другие методики? Чем это мне повредит?

Ир, что для тебя значит работают успешно?

И зачем Мурзику облайку через дверь делать? Какой практический навык ты хотела отработать этим упражнением?

Объединение добровольных спасателей ЭКСТРЕМУМ

Re: Обозначение при следовой работе

Кто сейчас на конференции